Een werkneemster met een tijdelijk contract meldt zich ziek. Ze geeft aan dat ze situationeel ziek is en daarom niet meer komt werken. Haar baas nodigt haar uit voor een gesprek en geeft aan tot dat gesprek geen loon te betalen. Het gesprek loopt vast, mevrouw blijft thuis zonder loon en het contract loopt af. Dan vordert mevrouw achterstallig salaris over de periode waarin ze thuis bleef.
Een werkgever verbiedt zijn werknemers om op het werk zichtbare tekenen te dragen van politieke, filosofische of religieuze overtuiging. Dit verbod houdt verband met de noodzakelijke neutraliteit die het bedrijf naar haar klanten wil uitstralen. Een werkneemster is het hier niet mee eens en wenst met hoofddoek op het werk te verschijnen. Over deze gevoelige kwestie heeft de hoogste Europese rechter zich onlangs uitgesproken.
U rijdt zakelijk en privé in een kleine, energiezuinige auto van de zaak met een lage bijtelling. Met deze hoofdauto draagt u bij aan een schoner milieu. Van uw werkgever mag u voor de vakantie of voor langere ritten tijdelijk gebruik maken van een grotere, minder energiezuinige, auto. Goed geregeld! Maar loopt u geen risico op dubbele bijtelling, voor de hoofdauto over het hele jaar plus af en toe over de tijdelijke auto?
Een werknemer krijgt in een moeilijk gesprek te horen dat zijn baas van hem af wil. In dat gesprek krijgt hij ook een voorstel. Terug op zijn werkplek stuurt de werknemer vertrouwelijke klantgegevens door naar zijn eigen, zakelijke, mailadres. De werkgever komt daar achter en ontslaat de werknemer vervolgens op staande voet. Met de gegevens uit de mail kan de werknemer immers na ontslag onrechtmatig gaan concurreren. Hoe loopt dit af?
Stel, u wilt uw huis binnen een jaar of twee voor een mooie prijs verkopen. En nu valt er een WOZ-beschikking in de brievenbus met daarin een waarde van slechts 75% van die mooie prijs. Fiscaal gunstig, maar gezien uw verkoopplannen niet. WOZ-waarden zijn immers openbaar. Daarom wilt u bezwaar maken tegen de in uw ogen te lage WOZ-waarde. Kan dat eigenlijk, en zo ja, wat zijn de gevolgen?
Per 1 april aanstaande valt definitief het doek voor pensioenopbouw in eigen beheer bij de eigen BV. DGA’s moeten de komende periode een keuze maken: het opgebouwde pensioen bevriezen, afstempelen en afkopen, of afstempelen en omzetten in een oudedagsverplichting. Bij de laatste twee opties verlagen ook de pensioenaanspraken. Daarom is instemming van de (ex)partner(s) vereist.
U betaalt niet vaak overdrachtsbelasting, een heffing over de waarde bij overdracht van een onroerend goed. Het tarief is 6%. Behalve voor woningen, dan is het 2%. Bij een beetje onroerend goed tikt een verschil van 4% behoorlijk aan. En bij twijfel gunt de Belastingdienst u die 4% niet. Gevolg: rechtszaken. Onlangs heeft de hoogste rechter zijn licht laten schijnen over een aantal zaken.
Een werknemer krijgt een vrij dure auto van de zaak. Hij betaalt de werkgever een bijdrage in de aanschaf. De werknemer heeft een verklaring geen privégebruik. Daardoor blijft bijtelling achterwege. Toch wil hij de bijdrage in aftrek brengen op zijn inkomen. Hij verwerkt deze in zijn aangifte als negatief loon. De Belastingdienst corrigeert de aangifte. Hoe loopt dit af?
Een startende organisatieadviseur heeft in 2013 twee opdrachtgevers. In 2014 werkt hij door omstandigheden – ziekte van zijn vrouw – alleen voor een van die twee. Een andere opdracht laat hij schieten. In 2015 zijn er eerst vier opdrachtgevers, maar daarna treedt hij in dienst bij de opdrachtgever uit 2014. In 2013 en 2014 was er een VAR Winst uit Onderneming. Na een boekenonderzoek schrapt de Belastingdienst echter het fiscaal ondernemerschap voor 2013 en 2014. Duurzaamheid, zelfstandigheid en ondernemersrisico zouden onvoldoende aanwezig zijn. Partijen gaan naar de rechter.
Een werknemer heeft een auto van de zaak. Hij heeft ook een verklaring geen privégebruik. De Belastingdienst gebruikt foto’s van camera’s boven snelwegen voor controle van de rittenadministratie en vindt onverklaarbare verschillen. Naheffingsaanslagen met boete volgen. De werknemer stelt bij de rechter dat het gebruik van de foto’s een ongeoorloofde inbreuk op zijn privacy vormt. Onlangs heeft de hoogste rechter uitspraak gedaan.
