Archief van jaar: 2016

Gerda (78) wil in haar huis blijven wonen, maar het al wel overdragen aan haar zoon, Harm. Hij koopt de woning in verhuurde staat. Een beëdigd taxateur heeft de huur (€ 650 per maand) en de waarde in verhuurde staat (€ 117.000) vastgesteld. De WOZ-waarde (onbewoond) is op dat moment € 221.000. Een jaar later overlijdt Gerda. Harm kan de woning dus vrij en onbewoond verkopen. Een financieel voordeel van ruim € 100.000. Hoe pakt dat fiscaal uit?

De wet bevat een bepaling dat sprake is van een ‘fictief legaat’ als een woning met voorbehoud van een huurrecht wordt overgedragen en de huur minder bedraagt dan 6% van de WOZ-waarde. Het maakt volgens de hoogste rechter niet uit of partijen bij de overdracht en vaststelling van de huur zakelijk hebben gehandeld. De WOZ-waarde en de 6%-fictie gaan voor. In dit geval bedroeg de huur slechts 3,5% van de WOZ-waarde. Harm moet over bijna het gehele voordeel erfbelasting betalen.

Source: Nieuws

Rijke ouders hebben een BV-structuur met in totaal 350 panden, veelal verhuurde winkelpanden. Het vastgoed is grotendeels gefinancierd met vreemd vermogen. Er is personeel in dienst en er worden op projectbasis deskundigen ingehuurd. Ze dragen 1% over aan een kind. Waarom? Ze willen op tijd weten of de bedrijfsopvolgingsfaciliteit in de schenk- en erfbelasting van toepassing is. Deze regeling biedt een forse vrijstelling voor bedrijven die ‘binnen de familie’ overgaan. De regeling geldt niet voor beleggingsvermogen.

De Belastingdienst ziet vastgoedexploitatie in de regel als belegging. Zo ook in dit geval. De hoogste rechter denkt er anders over. Dit vastgoedconcern met een zeer omvangrijke en diverse onroerendgoedportefeuille verricht in zijn ogen werkzaamheden die normaal vermogensbeheer te boven gaan. Er wordt bovendien een hoger dan normaal rendement behaald. Het concern drijft dus een materiële onderneming en is geen beleggingsvehikel. In dit geval is de bedrijfsopvolgingsfaciliteit van toepassing.

Let op: Deze uitspraak zet de Belastingdienst in discussies over bedrijfsmatige vastgoedexploitatie op achterstand. Maar ieder geval staat op zich.

Source: Nieuws

Freek heeft een klusbedrijf. Hij maakt panden na het vertrek van huurders weer klaar voor de verhuur. Daarnaast is hij uitvinder. Zo heeft hij een unieke diervriendelijke insectenvanger ontwikkeld. Het insect wordt elders vrijgelaten in plaats van gedood. Hierop heeft hij octrooi verkregen. Hermien, zijn echtgenote, houdt de (uren)administratie bij. De winst is circa € 800 negatief, maar inclusief zelfstandigenaftrek, startersaftrek en speur- en ontwikkelingsaftrek komt Freek op een fiscaal verlies uit onderneming van ruim € 27.000. De Belastingdienst schrapt dit volledig. Freek gaat naar de rechter.

Is het uitvindbedrijf een fiscale onderneming, met de aftrekposten die daarbij horen? Freek heeft marktonderzoek gedaan, een designer ingeschakeld, de merknaam en internationale domeinnamen geregistreerd en een octrooi verkregen. Ook heeft hij met bedrijven afspraken gemaakt over productie en assemblage. Hij organiseert de financiering onder meer via crowdfunding. Volgens het gerechtshof hebben we te maken met een concurrerend en commercieel levensvatbaar product, dat naar verwachting winstgevend zal gaan worden. Dus, ja: fiscale onderneming. Freek kan voor de rechter hardmaken dat hij 495 uur heeft besteed aan zijn uitvindonderneming. Dat is vijf uur te weinig voor de aftrek speur en ontwikkelingswerk. Maar hij krijgt, vanwege voldoende uren in zijn klusbedrijf, wel weer de door de inspecteur geschrapte zelfstandigen- en startersaftrek.

Source: Nieuws

Marijn heeft indirect 40% van de aandelen in Marthijs BV. De BV leent € 150.000 bij de bank, waarvoor Marijn zich borg stelt. Na drie jaar gaat Marijn BV failliet. Marijn voert in dat jaar in zijn aangifte inkomstenbelasting een aftrekpost op van € 150.000 als voorziening uit borgstelling. Marijn wordt een jaar later daadwerkelijk aangesproken door de bank. Uiteindelijk betaalt hij € 30.000 tegen finale kwijting. Dat betekent dat hij de resterende € 120.000 dus nooit meer hoeft te betalen. Volgens de Inspecteur dient de aftrekpost daarom te worden gecorrigeerd met die € 120.000. Marijn beroept zich echter op de kwijtscheldingswinstvrijstelling.

Heeft hij het voordeel van € 120.000 verkregen ‘door het prijsgeven van een niet voor verwezenlijking vatbaar recht van een schuldeiser’? Marijn kan aantonen dat de bank akkoord ging met zijn voorstel (€ 30.000 tegen finale kwijting) op basis van informatie over zijn gereduceerde vermogen en verdiencapaciteit. De bank heeft dat besluit genomen als een onafhankelijke derde. Volgens de rechter betekent dat inderdaad recht op de vrijstelling voor kwijtscheldingswinst.

Source: Nieuws

Bart is directeur van Bart BV. Het gaat slecht met Bart BV. Er zijn grote betalingsachterstanden. Bart moest de laatste maanden kiezen tussen het betalen van leveranciers of de Belastingdienst. Hij heeft, in verband met het voortbestaan van zijn bedrijf gekozen voor leveranciers. De Belastingdienst stelt hem privé, als bestuurder, aansprakelijk voor achterstallige belastingschulden. Gesteld wordt dat sprake is van kennelijk onbehoorlijk bestuur door bij voorkeur de leveranciers te betalen.

Volgens de rechtbank is dat op zichzelf nog geen argument voor kennelijk onbehoorlijk bestuur. Een paar maanden waren de positieve resultaten zodanig dat Bart ervan mocht uitgaan  dat de BV de belastingschulden die in die maanden ontstonden zou kunnen betalen. Voor deze tijdvakken kan dan niet worden gezegd dat Bart wist of redelijkerwijs had moeten begrijpen dat de handelwijze van Bart BV tot gevolg zou hebben dat belastingschulden onbetaald zouden blijven. In zoverre vervalt de aansprakelijkstelling.

Source: Nieuws